2011.03.28. | pumpa | 28 komment | art erotika

A művészet vajon miii? - Szoftpornó vászonra, olajjal!

Bár részletes biográfiát nem eresztett bőlére, alkotásai láttán Terry Rodgers valószínűleg, sokak álmát megvalósítva, hobbijának, szenvedélyének él, gondolom nem is rosszul. Hosszú évek óta nem nagyon fest/fotóz/filmez mást, mint erotikus partikat, illetve azok elejét, vagy végét, nem eldöntött. A képek láttán sokan köpködnek majd, hogy ez nem művészet, nem ám, de azért képzeljétek oda a családi nappali falára az egyiket, nagyjából száznyolcvanszor kétszázasban. Feldobja, nem?

Az aktualitás végett most a 2010-2011-es termésből válogattunk. 2007 környékén már szerepelt egyszer a pumpán: az akkor friss képekhez viszonyítva az alakok sokkal szétcsúszottabbak lettek, gondolom ez önéletrajzi vonás is lehet...

· 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://designpumpa.blog.hu/api/trackback/id/tr112778570

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Pszichológus válaszol: Olvashatok-e Harry Pottert a tíz éves kisfiamnak? 2011.03.29. 00:51:05

Tisztelt Bujdosó Karolina!Az ön véleménye szerint tíz éves kisfiamnak olvashatok-e Harry Pottert? Egyáltalán javasolja-e. Mondtak rá hideget, meleget.ÜdvözlettelSz. AnitaKedves Anita!Az írónő véleményével többé-kevésbé egyet értek, aki azt ajánlja, az ...

Trackback: Titkos playmate az úszószövetségben 2011.03.28. 19:10:56

A magyar sportmédia egyik vezető híre mostanság, hogy március 20-tól a 36 éves, olimpiai ezüstérmes dr. Szabó Tünde az úszók főtitkára, méltatlanul kevés szó esik viszont arról, hogy alig néhány éve az egykori sportcsillag az úszódresszt is ledobt...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csirkeGL 2011.03.28. 19:32:12

Csak azt nem értem mér olyan véznák a csajok...

minőségi_troll 2011.03.28. 19:36:20

gusztustalanságig közönséges giccs

@pumpa: vagy még inkább a túl sok hernyó

Rigor_mortis 2011.03.28. 19:57:24

De ez mitől szoft pornó??? A Playboyban "pornósabb" képek vannak.

Amúgy műalkotásoknak nemigen nevezném ezeket a mázolmányokat...

bálnatenyésztő (törölt) 2011.03.28. 21:13:45

Tahó paraszt vagyok, de inkább egy ilyen, mint a Mona Lisa.
Természetesen az ártól eltekintve.
Egy klubszoba falán sztem tökéletes lenne.

devadel 2011.03.28. 21:24:04

@bálnatenyésztő: igen. úgyértem igen, tahóparaszt vagy :-)

A nép fia 2011.03.28. 21:35:52

Valóban giccses, és bántóan repetitív, pedig némelyik kép (pl. a második és az utolsó előtti) igazán igényes is lehetett volna. Így azonban csak egy újabb tucattermékel kamionosautószerelőműhelyesplakátos stílusban.

Martian (törölt) 2011.03.28. 21:36:49

@bálnatenyésztő: "Egy klubszoba falán sztem tökéletes lenne."

Mármint swingerklub falán. :)

ja reklama 2011.03.28. 21:55:22

@bálnatenyésztő: a bálnatenyésztő, az ugye a balneológus? amúgy teccik. pokorni z. oktmin, polgmest, frakcvez, művelt és jóizlésű polgár

Alf (törölt) 2011.03.28. 22:02:23

jó lenne, de nagyon látszik, hopgy fotosoppolt képmontázsról van festve...kár

ozirisz · http://el-maszat.blog.hu 2011.03.28. 22:53:47

a technika miatt nem való falra szerintem. inkább illusztrációnak. de a téma jó. (azért a XXI. században ne sápadjunk már alfába, mert a "jánynak kint van a mejje és mutogassa'ja csunyáját"...
a kidolgozottságért pedig csillagos riszpekt. sok meló volt ezekkel a képekkel.

nagybela2 2011.03.28. 23:00:06

Eddig még a marketingje is bűn rossz.

A szerelő 2011.03.28. 23:20:42

A bulikra hol lehet jelentkezni? :)

Netuddki. 2011.03.28. 23:33:33

Egy fokkal jobb mint a orbán+torgyán+korona.

2011.03.29. 00:03:18

Lehet, hogy nem egy Dali, de a giccsnél valamivel jobb. A testek például egyáltalán nem emberi testekként, hanem inkább csempékként (matematikai értelemben értelmezhetőek, miként a közéjük zsúfolt tárgyak is. hu.wikipedia.org/wiki/Penrose-f%C3%A9le_csemp%C3%A9z%C3%A9s (ez csak egy analógia így hamarjában)

Camappa 2011.03.29. 00:17:24

Fogják még ezeket tízmilliókért kínálni a 22. században :). Van stílusa a fazonnak.

penelope garcia 2011.03.29. 02:15:24

Nos, a képek készítője nem érezte úgy, hogy takargatnia kell a gusztustalan valót: olyan csúnyának festette meg alanyait, amilyenek.

Hogy lehet-e művészetnek nevezni ezt?
Jó kérdés. A művészet attól művészet, hogy szép? Vagy legalább "gusztusos"? Nyilván nem.
Én sosem éreztem művészetnek a csendéleteket, bármennyire is plasztikusra sikeredtek. Mert üresek. A művészet az, ami nem csak ábrázol, de le is ír, mond is valamit. Valami pluszt.
Ezeken a képeken üres, kiégett arcok, elhasznált testek próbálnak meg gyönyörcseppeket kicsikarni magukból, egymásból, az életből. Láthatóan hiába. Ezek az alakok nyomorultak, és látszik rajtuk, hogy ezt tudják is. Menekülnének, de nem tudják, hogyan. Vagy nem ismernek más módot, vagy még áltatják magukat, hogy jó nekik.
Én ezt látom ezeken a képeken.
Ezért - bármennyire is giccsesek, igen - én arra a következtetésre jutottam, hogy ez művészet.

midnight coder 2011.03.29. 07:53:25

Kíváncsi lennék, hogy mondjuk 300 év múlva, vagy később hogyan fognak tekinteni az emberek arra az izére amit mi itt a XX-XXI században modern művészetnek nevezünk. Nem erre, hanem a "valódi" művészetre, Picassótól napjainkig.

Poós Károly 2011.03.29. 08:30:35

Számítógépes lóláb kilóg, és ecset helyett is a plotter dolgozott. Persze olajjal, vászonra. Szerintem.
Szóval, ha művészet is - ma már mi nem az? - akkor meglehetősen sekélyes, önismételgető. Inkább parasztvakítás.
Nem hiszem, hogy valami nagy árat érnek. Vagy ha igen, akkor öregapám mondása látszik igazolódni, aki azt mondogatta üzletkötéskor vásárban, hogy várd ki kisfiam a kupecedet, mert minden reggel fölkel legalább egy bolond.

midnight coder 2011.03.29. 08:36:07

@Poós Károly: Ez is egy alapvető gond szerintem. Egy festmény megítélésénél nem lenne szabad hogy szempont legyen az hogy

1. Ki festette.
2. Mikor festette.
3. Miért, milyen körülmények között festette.
4. Hogyan festette.

Csak és kizárólag az a lényeg ami a képen van, és amit az adott dolog kivált belőled. Mihelyt ez megváltozik, jönnek az olyan dolgok hogy óriásira felértékelnek egy vászonra rákent három csíkot csak azért mert ezt a Gipsz Jakabka festette.

Poós Károly 2011.03.29. 09:34:04

@midnight coder:
Egyet tudok érteni. Némileg. Mert a "hogyan festette" kérdés azért számomra mégiscsak fontos.

Ha a technika fogja a kezet, meg a photoshop kreálja a látványt, akkor a mondanivaló is egy sima képernyővédő értékén fog nivellálni.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a hanyatt fekve festett mennyezeti freskók azért értékállóbbak, mert bukfencezve még nehezebb lett volna. Pusztán az embert, mint alkotót tartom a maga egyszerűségében és megismételhetetlenségében nélkülözhetetlennek. Ha a ketyerék, csodaszerkentyűk milyenségén múlna a művészet minősége, akkor mondjuk Capa fekete-fehér avítt fotóit kandallóba kéne vágni, és minden okostelefonos hülyének az év fotósa díjat ítélnék oda.

Itt tán még nem tartunk.

A polémiát kiváltó művekre visszatérve: Soha nem voltam oda a hiperrealista szemléletért, ez a szirupos, enyhén pornográf megközelítés meg kifejezetten émelyítő. Szóval nem tetszik.

Ha erotika, akkor inkább Klimt. A teremburáját!

Szelid sunmalac 2011.03.29. 10:11:59

Inkabb erre adnek penzt mint amit manapsag ma muveszet cimszo alatt az emberek el vetnek.

DesignPumpa Speciál

Social...

Friss topikok

DP/FB

Editor's Hell

süti beállítások módosítása