Nekem tetszik..

elférne a falamon

Csak azt nem értem mér olyan véznák a csajok...

@csirkeGL: a stresszes életmód lesz...

gusztustalanságig közönséges giccs

@pumpa: vagy még inkább a túl sok hernyó

@minőségi_troll: nem hinnem

inkabb kola..:-)

hat ez atom..sz@r

De ez mitől szoft pornó??? A Playboyban "pornósabb" képek vannak.

Amúgy műalkotásoknak nemigen nevezném ezeket a mázolmányokat...

fotosopp deluxe

Hogyé aggyák?

Tahó paraszt vagyok, de inkább egy ilyen, mint a Mona Lisa.
Természetesen az ártól eltekintve.
Egy klubszoba falán sztem tökéletes lenne.

@bálnatenyésztő: igen. úgyértem igen, tahóparaszt vagy :-)

Valóban giccses, és bántóan repetitív, pedig némelyik kép (pl. a második és az utolsó előtti) igazán igényes is lehetett volna. Így azonban csak egy újabb tucattermékel kamionosautószerelőműhelyesplakátos stílusban.

@bálnatenyésztő: "Egy klubszoba falán sztem tökéletes lenne."

Mármint swingerklub falán. :)

@bálnatenyésztő: a bálnatenyésztő, az ugye a balneológus? amúgy teccik. pokorni z. oktmin, polgmest, frakcvez, művelt és jóizlésű polgár

jó lenne, de nagyon látszik, hopgy fotosoppolt képmontázsról van festve...kár

a technika miatt nem való falra szerintem. inkább illusztrációnak. de a téma jó. (azért a XXI. században ne sápadjunk már alfába, mert a "jánynak kint van a mejje és mutogassa'ja csunyáját"...
a kidolgozottságért pedig csillagos riszpekt. sok meló volt ezekkel a képekkel.

Eddig még a marketingje is bűn rossz.

A bulikra hol lehet jelentkezni? :)

Egy fokkal jobb mint a orbán+torgyán+korona.

Lehet, hogy nem egy Dali, de a giccsnél valamivel jobb. A testek például egyáltalán nem emberi testekként, hanem inkább csempékként (matematikai értelemben értelmezhetőek, miként a közéjük zsúfolt tárgyak is. hu.wikipedia.org/wiki/Penrose-f%C3%A9le_csemp%C3%A9z%C3%A9s (ez csak egy analógia így hamarjában)

Fogják még ezeket tízmilliókért kínálni a 22. században :). Van stílusa a fazonnak.

Nos, a képek készítője nem érezte úgy, hogy takargatnia kell a gusztustalan valót: olyan csúnyának festette meg alanyait, amilyenek.

Hogy lehet-e művészetnek nevezni ezt?
Jó kérdés. A művészet attól művészet, hogy szép? Vagy legalább "gusztusos"? Nyilván nem.
Én sosem éreztem művészetnek a csendéleteket, bármennyire is plasztikusra sikeredtek. Mert üresek. A művészet az, ami nem csak ábrázol, de le is ír, mond is valamit. Valami pluszt.
Ezeken a képeken üres, kiégett arcok, elhasznált testek próbálnak meg gyönyörcseppeket kicsikarni magukból, egymásból, az életből. Láthatóan hiába. Ezek az alakok nyomorultak, és látszik rajtuk, hogy ezt tudják is. Menekülnének, de nem tudják, hogyan. Vagy nem ismernek más módot, vagy még áltatják magukat, hogy jó nekik.
Én ezt látom ezeken a képeken.
Ezért - bármennyire is giccsesek, igen - én arra a következtetésre jutottam, hogy ez művészet.

Kíváncsi lennék, hogy mondjuk 300 év múlva, vagy később hogyan fognak tekinteni az emberek arra az izére amit mi itt a XX-XXI században modern művészetnek nevezünk. Nem erre, hanem a "valódi" művészetre, Picassótól napjainkig.

Számítógépes lóláb kilóg, és ecset helyett is a plotter dolgozott. Persze olajjal, vászonra. Szerintem.
Szóval, ha művészet is - ma már mi nem az? - akkor meglehetősen sekélyes, önismételgető. Inkább parasztvakítás.
Nem hiszem, hogy valami nagy árat érnek. Vagy ha igen, akkor öregapám mondása látszik igazolódni, aki azt mondogatta üzletkötéskor vásárban, hogy várd ki kisfiam a kupecedet, mert minden reggel fölkel legalább egy bolond.

@Poós Károly: Ez is egy alapvető gond szerintem. Egy festmény megítélésénél nem lenne szabad hogy szempont legyen az hogy

1. Ki festette.
2. Mikor festette.
3. Miért, milyen körülmények között festette.
4. Hogyan festette.

Csak és kizárólag az a lényeg ami a képen van, és amit az adott dolog kivált belőled. Mihelyt ez megváltozik, jönnek az olyan dolgok hogy óriásira felértékelnek egy vászonra rákent három csíkot csak azért mert ezt a Gipsz Jakabka festette.

@midnight coder:
Egyet tudok érteni. Némileg. Mert a "hogyan festette" kérdés azért számomra mégiscsak fontos.

Ha a technika fogja a kezet, meg a photoshop kreálja a látványt, akkor a mondanivaló is egy sima képernyővédő értékén fog nivellálni.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a hanyatt fekve festett mennyezeti freskók azért értékállóbbak, mert bukfencezve még nehezebb lett volna. Pusztán az embert, mint alkotót tartom a maga egyszerűségében és megismételhetetlenségében nélkülözhetetlennek. Ha a ketyerék, csodaszerkentyűk milyenségén múlna a művészet minősége, akkor mondjuk Capa fekete-fehér avítt fotóit kandallóba kéne vágni, és minden okostelefonos hülyének az év fotósa díjat ítélnék oda.

Itt tán még nem tartunk.

A polémiát kiváltó művekre visszatérve: Soha nem voltam oda a hiperrealista szemléletért, ez a szirupos, enyhén pornográf megközelítés meg kifejezetten émelyítő. Szóval nem tetszik.

Ha erotika, akkor inkább Klimt. A teremburáját!

Inkabb erre adnek penzt mint amit manapsag ma muveszet cimszo alatt az emberek el vetnek.